“高房价”布景下，不知有多少人想进入房地产开发职业，从中获取“暴利”。但房地产开发运营出资很大，往往是有地的一方短少资金，而资金富余的一方又因为无地或许无项目，因而合资、协作开发房地产普遍存在，胶葛也逐步增多，引发很多诉讼案子。省高院不久前终审判定的两起合资、协作开发房地产合同胶葛案颇有典型含义。

　　个人协作开发新乡村建造项目，建好房子对外出售时产生胶葛。官司打到法院，居然两个“建造单位”都不具有房地产开发运营资质，不只两边签定的协作协议无效，并且在乡村集体土地上进行开发房地产，本就违背《土地管理法》。 协作建房闹胶葛

　　2007年4月25日，孔某与钱某签定一份《协作协议》，协议约好协作开发天长市社会主义新乡村建造项目：南市区晏公小区。孔某担任建造项目的土地出让金，赔青款、土地购买批阅手续方面的金钱及和谐各方面联系费用、规划以及建造工程方面的出资。钱某担任出资小区内水、电、路、排水等一切隶属设备……利益由两边五五分红。孔某在协议上签字后加盖滁州建安公司天长分公司印章，钱某签字后加盖滁州建安公司天长分公司第一项目部印章。

　　当天，钱某、张某交纳了晏公村新乡村土地出资款187万元，滁州建安公司天长分公司出具收据。

　　后来，滁州建安公司天长分公司印章被滁州建安公司回收。2008年5月，孔某用自行刻制的滁州建安公司天长分公司印章给钱某出具一份许诺书，许诺将坐落晏公村的职工宿舍楼算计30套职工集资建房产权、使用权分配给钱某，由钱某分配到项目部职工。

　　可是，孔某以其个人独资企业天长市四方新式环保建材厂名义将所建房子出售给别人。两边为此产生胶葛。

　　2010年12月1日，钱某将滁州建安公司告上法院，讨要30套房子的价款361万余元，后又撤回申述。

　　2011年10月25日，钱某、张某向滁州市中级法院提申述讼，恳求判令滁州建安公司补偿其出资款187万元、代垫的工程费用5.51万元，算计192万余元，付出银行利息98万余元。 协作协议无效

　　滁州市中院一审以为：根据最高法院《关于审理触及国有土地使用权合同胶葛案子适用法令问题的解说》第15条第2款规则，当事人两边均不具有房地产开发运营资质的，应当确定合同无效。此案两边虽加盖滁州建安公司天长分公司和滁州建安公司天长分公司第一项目部印章，但这两个单位均不具有房地产开发运营资质。因而，两边签定的协作协议无效。

　　尽管协作协议上加盖了两个单位的印章，但实践出资的是孔某、钱某、张某个人。而孔某供给的用于协作出资的土地系其个人从天长市关塘乡晏公村柿树队转让而来，滁州建安公司天长分公司对该土地并不享有使用权。实践所建房子也非滁州建安公司天长分公司一切，孔某以其个人独资企业天长市四方新式环保建材厂名义对外售房。因而，协作的两边应确定为孔某与钱某，而不是滁州建安公司天长分公司与滁州建安公司天长分公司第一项目部。

　　2009年6月28日，钱某与孔某两边进行结算，由孔某个人出具两张借单算计500万元条据给钱某，并清晰约好，孔某与钱某此前一切借单、欠据、协议主动报废。同年10月14日，两边就500万元欠款的偿还达成了协议，两边一切权利、责任均以该还款协议为准。

　　钱某、张某现根据报废的条据要求滁州建安公司返还出资款187万元及利息和代垫的工程款5.51万元，无现实与法令根据。法院判定驳回原告钱某、张某的诉讼恳求。 涉案项目违法 钱某、张某不服判定，向省高院提起上诉。

　　滁州建安公司在法庭上答辩称：孔某是以个人身份进行土地开发的，2006年11月，孔某与天长市关塘乡晏公村柿树队签定《土地使用权转让补偿、补助协议书》，孔某获得了该土地的使用权，而此刻滁州建安公司天长分公司没有建立。滁州建安公司天长分公司从没有在天长市从事房地产开发，也没有与钱某、张某进行协作开发，更没有收到钱某、张某187万元的金钱。孔某冒用滁州建安公司天长分公司名义出具了“关塘乡晏公村新乡村土地出资款”的收据，实践上所涉金钱除利息外，本金均已在出具收据之前连续交给孔某个人，用于钱某、张某与孔某个人之间的协作项目。钱某、张某没有向滁州建安公司付出过187万元。

　　省高院以为，涉案协作项目未经相关主管部门的同意，擅安闲乡村集体土地上进行开发房地产，违背《土地管理法》关于农人集体一切的土地的使用权不得出让、转让或许租借用于非农业建造和建造占用土地，触及农用地转为建造用地的，应当处理农用地转用批阅手续的规则，两边的《协作协议》无效。原判确定现实清楚、适用根本法令正确，钱某、张某的上诉理由不能成立。终审判定驳回上诉，维持原判。