《民法典》在吸收原《合同法司法解说（二）》第26条的根底上，将形式改变准则正式归入法典。在传统民法理论与司法实践中，合同严守准则一向被奉为民法的柱石性准则，当事人根据意思自治到达合意后，在合同实行进程中，即便产生缔约时无法意料的严峻客观状况导致两边权力职责显着失衡，当事人也应当严厉实行合同。
跟着司法实践中合同实行显失公正景象的呈现，在此景象下，逼迫当事人持续实行合同或许承当违约职责，有悖于诚笃信用准则，为了完本钱质公正，大陆法系中的《德国民法典》第313条、《法国民法典》第1195条均引入了形式改变准则；英美法中则确立了合同失败准则，以处理合同实行不能与显失公正问题。《民法典》第533条规矩，合同建立后，合同的根底条件产生了当事人在缔结合一起无法预见的、不归于商业危险的严峻改变，持续实行合同关于当事人一方显着不公正的，受晦气影响的当事人可以与对方从头洽谈，在合理期限内洽谈不成的，当事人可以恳求人民法院或许裁定组织改变或许革除合同。
人民法院或许裁定组织应当结合案子实践状况，根据公正准则改变或许革除合同。
根据《民法典》第533条的规矩，作为合同根底条件的严峻改变，应当产生在合同有用建立后至合同实行结束之前的期间，即一般是在合同实行进程中产生的不归于商业危险的严峻改变导致合同根底条件不坚定。
通说以为，形式泛指作为法令行为建立根底或许环境的悉数客观实践，在合同缔结之前产生的客观实践，现已构成合同缔结的根底条件，当事人以此为条件设定彼此之间的权力职责，标明缔约各方自愿接受由此或许引发的危险；根据合同自在准则，假如当事人无法接受在此条件条件下或许面对的危险，可以挑选不与相对人缔结合同，故此，不存在对合同进行调整的问题；假如合同现已实行结束，合同约好的权力职责现已中止，此刻即便客观状况产生改变，合同已无改变或许革除的必要。（拜见：王利明、杨立新、王轶、程啸著：《民法学》（第六版），法令出书社2020年版，第682页。）
司法实践中的争议，首要表现为当事人一方未依照合同约好的期限实行，在拖延实行期间产生了合同根底条件严峻改变的实践，此刻是否可以建议适用形式改变准则。
合同缔结后，当事人应当依照法定或许约好的期限严厉实行合同职责，故此，在拖延实行期间即便产生了影响合同根底条件的客观实践，亦不适用形式改变准则。
《民法典》第590条第2款有相似的规矩，即当事人拖延实行后产生不行抗力，不能革除其违约职责。
司法实践中对此亦有清晰的情绪，比方公报事例《大宗集团有限公司、宗锡晋与淮北圣火矿业有限公司、淮北圣火房地产开发有限职责公司、涡阳圣火房地产开发有限公司股权转让胶葛案》（(2015)民二终字第236号）的裁判摘要以为，矿业权与股权是两种不同的民事权力，假如仅转让公司股权而并不导致矿业权主体的改变，则不归于矿业权转让，转让合同无需地质矿藏主管部分批阅，在不违背法令、行政法规强制性规矩的状况下，应确定合同合法有用。拖延实行收效合同约好职责的当事人，以拖延实行期间国家方针改变为由建议形式改变的，不予支撑。
形式改变适用中的不行预见要件，是指假如合同实行进程中呈现的客观实践是当事人在合同缔结时可以预见或许应当预见的，当事人可以挑选抛弃生意或许在合同中对相关危险进行预先组织，当事人挑选缔结合同，标明其自愿承当由此产生的危险或许丢失，不能以此为由恳求改变或许革除合同。
一是当事人是否具有预见才干。对此，司法实践中把握的规范，一般是判别当事人是否归于某一范畴的专业出资者，比方专业从事房地产出资的当事人，应当对国家关于房地产调控方针改变趋势或许建造用地规划调整趋势具有必定的预见才干，关于一般商场主体则无此种要求。
二是尽管当事人对形式改变或许难以预见，可是在该形式归于商业危险的状况下，亦不适用形式改变准则对合同联系予以调整。比方，在《安妍、邵庆珍房子生意合同胶葛再审民事断定书》（（2017）最高法民再26号）一案中，最高法院以为，本案中房子价格较大起伏的上涨尽管或许超出当事人的预见，但仍归于正常的商业危险，故以房子价格呈现较大上涨、持续实行显失公正为由建议调整生意价格缺少充沛的法令根据，不该予以支撑。
商业危险是商场主体从事商业运营活动的固有危险，假如导致合同根底条件严峻改变的客观实践归于正常的商业危险，则应当遵从危险自傲准则，不能以此为由冲击合同严守准则。
关于商业危险的界定，法令并无一致的规范，只能在个案中归纳剖析详细状况予以判别，不能以单纯的价格涨落、合同实行的难易等进行简略判别。商业危险有一个显着的特征，即其一般具有必定的可预见性，即便当事人宣称其没有预见，也应当从客观情事动身，推定当事人现已预见到。（拜见：王利明、杨立新、王轶、程啸著：《民法学》（第六版），法令出书社2020年版，第682页。）
《关于其时局势下审理民商事合同胶葛案子若干问题的辅导定见》（法发〔2009〕40号）中规矩，商业危险归于从事商业活动的固有危险，比如没有到达反常改变程度的供求联系改变、价格涨跌等。形式改变是当事人在缔约时无法预见的非商场体系固有的危险。人民法院在判别某种严峻客观改变是否归于形式改变时，应当留意衡量危险类型是否归于社会一般观念上的事前无法预见、危险程度是否远远超出正常人的合理预期、危险是否可以防备和操控、生意性质是否归于一般的“高危险高收益”规模等要素，并结合商场的详细状况，在个案中辨认形式改变和商业危险。
生意价格的涨跌是否构成形式改变或许当事人是否有权要求调整生意价款，司法实践中存在较大的争议。在正常状况下，生意价格的不坚定一般归于正常的商业危险。可是假如生意价格的大幅不坚定而且归于当事人在缔结合一起无法预见且不行归责于当事人的客观实践构成的，持续实行合同对当事人显着不公正，则可以确定为形式改变的景象。
最高法院发布的《新冠肺炎辅导定见（二）》规矩，生意合同可以持续实行，但疫情或许疫情防控办法导致人工、原材料、物流等履约本钱显着添加，或许导致产品大幅降价，持续实行合同对一方当事人显着不公正，受晦气影响的当事人恳求调整价款的，人民法院应当结合案子的实践状况，根据公正准则调整价款。
根据《民法典》第566条的规矩，合同革除后，没有实行的中止实行，现已实行的，根据实行的状况，当事人可以恳求恢复原状或许采纳其他补救办法，并有权要求补偿丢失。合同革除不影响违约职责的承当。
可是在适用形式改变革除合同的景象中，形式改变的实践，归于不行归责于当事人的客观实践，关于该实践的产生当事人均无差错，故此当事人不存在违约职责的问题。
适用形式改变革除合同，其底子意图在于使受晦气影响的一方当事人脱节持续实行合同或许导致的显着不公正的地步，但假如合同革除给对方当事人构成丢失，对方当事人是否有权恳求补偿丢失，理论与实务中存有必定的争议。
根据最高人民法院《民法典合同编了解与适用》中的观念，一般以为，形式改变准则旨在平衡两边当事人利益以消除显失公正的成果，因而，在一方当事人因合同革除消除了晦气益的成果的一起，也不能使对方当事人对其提出的建议遭受不合理的危害。故此，关于合同革除构成的对方当事人丢失的，要考虑丢失的分管。
对此，史尚宽先生以为，此补偿职责非根据信赖危害之职责，乃直接根据形式改变准则之基本概念，即诚信准则。故与其谓之危害补偿，不若谓之危害之均分或许补偿。（拜见：最高人民法院民法典贯彻施行作业领导小组主编：《民法典合同编了解与适用》，人民法院出书社2020年版，第488页-489页。）
在《济南科溢交通服务有限公司、济南市公安局交通警察支队保安服务合同胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2018）最高法民申6232号）一案中，最高法院以为，方针的改变非当事人毅力所能操控，归于形式改变，交警支队对此没有差错，科溢公司要求交警支队、安保中心承当悉数补偿职责没有法令根据。因两边在《维护处理协作协议书》中约好收取出资报答后的赢利按各50%进行分配，原审根据权力职责对等准则，关于实行协议所产生的丢失参照盈利分配的份额，由交警支队、安保中心与科溢公司按五五份额分配，在确定实践和适用法令上均无不妥。
合同严守是合同准则的柱石性准则，形式改变准则只是在关乎本质公正的场景下的一种破例适用，在司法实践中应当严厉把握适用的规范，避免当事人以此为由随意损坏合同严守准则，危害正常的生意次序。
故此，持续实行合同对当事人一方显着不公正，归于形式改变准则的中心要件，假如不在法令上供应一种特别的救助方法，极有或许在本质上违背等价有偿与公正准则。司法实践中，是否适用形式改变准则，其间一个要害的问题是怎么确定持续实行合同是否会导致显失公正的成果。
根据最高人民法院《民法典合同编了解与适用》中的观念，关于“显失公正”要件的了解应当留意四个方面：
一是显失公正有必要到达两边权力职责联系显着违背公正、等价有偿准则的程度，假如仅仅为某种程度的违背，对两边的利益联系影响不大，则不能确定为显失公正。司法实践中，应当根据个案的详细状况，结合所涉生意范畴、其时的社会环境等要素归纳判别。
二是显失公正的成果，有必要由合同当事人承当，假如持续实行合同引起的显失公正成果由第三人接受，则不能适用形式改变准则。
应予清晰的是，上述要件构成有必要一起具有，不然不构成形式改变的景象。（拜见：最高人民法院民法典贯彻施行作业领导小组主编：《民法典合同编了解与适用》，人民法院出书社2020年版，第483页-484页。）
原《合同法》第54条规矩了当事人可以改变或许吊销合同的三种景象，即因严峻误解缔结；在缔结合一起显失公正；一方以诈骗、钳制或许乘人之危，使对方在违背实在意思表明的状况下缔结的合同。
在原《合同法》第54条规矩的三种景象中，有一个一起的特征是，上述三种景象有必要是在合同缔结时的实践，即构成合同根底条件的实践，实践中关于显失公正的争议，当事人往往以合同实行进程中呈现的实践建议显失公正，此种建议并不契合原《合同法》第54条规矩的适用条件。
应当留意的是，原《合同法》第54条规矩的内容，现已被《民法典》第147条（根据严峻误解施行的民事法令行为）、第148条（以诈骗手法施行的民事法令行为）、第150条（以钳制手法施行的民事法令行为）、第151条（显失公正的民事法令行为）所替代，而且将上述民事法令行为均作为可吊销民事法令行为的对待，取消了可以改变的规矩。
故此，在《民法典》正式收效后，当事人不能以原《合同法》第54条规矩的三种景象恳求人民法院或许裁定组织改变合同，只能恳求吊销合同。
根据《民法典》第533条的规矩，适用形式改变的法令作用首要包含两个方面：一是当事人负有再洽谈职责；二是人民法院或许裁定组织断定改变或许革除合同。
前者是《民法典》在原《合同法司法解说（二）》第26条的根底上，为了确保稳重适用作业改变准则、充沛尊重当事人意思自治，尽或许保持已建立合同之效能，添加当事人实行“从头洽谈”的职责。
根据《民法典》第533条的规矩，受晦气影响的当事人一方可以与对方从头洽谈。根据辞意解说，该规矩实践上是赋予受晦气影响的一方当事人恳求对方从头洽谈的权力，根据诚信准则，受晦气影响的当事人恳求与对方从头洽谈时，对方当事人负有帮忙的职责。
受晦气影响的一方当事人，只需其根据诚信准则与公正准则与对方从头进行洽谈，即可确定其实行了再洽谈职责，并不要求此种“从头洽谈”有必要到达某一特定的成果，即再洽谈职责并非一种“成果职责”，而是一种“行为职责”。
根据最高人民法院《民法典合同编了解与适用》中的观念，不实行再洽谈职责的成果首要有两个：一是实体法令成果，即当事人违背再洽谈职责给对方构成丢失的，应当承当丢失补偿职责；二是程序法令成果，当事人可以恳求法院或许裁定组织改变或许革除合同。（拜见：最高人民法院民法典贯彻施行作业领导小组主编：《民法典合同编了解与适用》，人民法院出书社2020年版，第487页。）
当事人在合理期限内洽谈不成的，可以恳求法院或许裁定组织改变或许革除合同。在司法实践中详细适用中，应当留意以下几个方面。
一是法院或许裁定组织有必要依当事人的恳求才干断定是否革除或许改变合同，法院不能依职权在当事人的诉请之外自动断定改变或许革除合同。
二是形式改变革除合同与根据《民法典》第562条、第563条规矩的约好革除与法定革除，存在本质不同。根据人工委释义中的观念，约好革除权与法定革除权是当事人依法享有的民实践体权力；在形式改变的场合，当事人并不享有实体法意义上的合同革除权或许改变权，仅在程序上可以向法院或许裁定组织提出恳求，终究是否改变或许革除合同，由法院或许裁定组织根据公正准则断定，此刻法院的断定为构成断定并非承认断定。（拜见：黄薇主编：《民法典释义》，法令出书社2020年版，第1020页。）有学者将其称之为“以裁判改变本来的合同联系，系一项构成性干涉”。（拜见：彭凤至著：《形式改变准则之研讨》，五南图书出书有限公司1986年版，第60页。）
三是在形式改变革除合同的景象中，当事人一方宣告的革除合同的告诉，并不产生革除合同的效能，合同革除的时点为法院或许裁定组织做出断定之日。
四是关于改变和革除的顺位，根据最高人民法院《民法典合同编了解与适用》中的观念，从促进生意、添加社会财富的视点考虑，法院在进行断定时，应当根据个案状况，首要考虑最大极限维护当事人的合同联系，假如存在改变的或许，应当断定改变合同。
五是合同改变后当事人不承当违约职责。法院或许裁定组织现已根据公正准则改变实行期限、生意价款等合同条款，当事人恳求对方承当违约职责，人民法院不予支撑。
六是关于再洽谈期间债款人是否享有间断实行抗辩权，对此，理论与实务界存在两种不同的争议观念。
一种观念以为，在再洽谈期间，再洽谈行为成为一种相对独立的详细法令行为，债款人间断实行债款是间断实行抗辩权的合理行使，并非违约行为。
另一种观念以为，准则上债款人不能间断实行债款，但答应有破例景象。其首要理由为，形式改变的适用是由司法断定决议，并非由当事人单独决议，不然简单构成当事人乱用救助方法危害合同严守准则，只要在有充沛根据证明持续实行债款会导致显着不公正的成果，债款人可以间断实行债款。
最高人民法院《民法典合同编了解与适用》中的观念以为，在当事人实行再洽谈职责期间，债款人享有间断实行抗辩权。
其首要理由为，形式改变准则的立法意图及相关准则规划，正是由于持续实行债款会导致当事人之间利益严峻失衡并引发显失公正的成果，立法才赋予当事人经过形式改变的途径予以救助，假如债款人现已实行债款，再经洽谈予以返还，债款人将因不得不实行对其显着不公正的债款而接受危害。在法院或许裁定组织断定革除合同的景象中，其实践是必定了债款人不实行债款具有合法原因，不归于违约行为。（拜见：最高人民法院民法典贯彻施行作业领导小组主编：《民法典合同编了解与适用》，人民法院出书社2020年版，第491页-492页。）不行抗力准则与形式改变准则具有必定堆叠性，首要，二者均不归于商业危险，均为当事人事前无法预见的客观状况；其次，二者的产生均不行归责于当事人，当事人均不承当违约职责或许差错补偿职责；再次，二者均会对合同的实行以及当事人职责的承当构成必定的影响，并产生相应的法令成果；最终，二者对合同的影响均产生在合同缔结后至合同实行结束之前。
可是，不行抗力作为民法中的一般免责事由，其准则规划的意图在于使当事人避免承当意外之责，在司法实践中，在不行抗力构成形式改变时，当事人可以根据案子详细景象，挑选适用《民法典》第563条的法定革除与第533条规矩的形式改变革除。
根据《民法典》第563条、第590条的规矩，不行抗力作为合同革除的法定事由，在其导致合同意图不能完结时，即不行抗力革除合同适用的条件条件是合同实行不能，当事人可以行使法定革除权革除合同。
不行抗力作为形式改变革除合一起，其条件条件是持续实行合同将会导致两边利益联系严峻失衡，对一方当事人显失公正，一般合同具有持续实行的或许，或许说合同意图一般可以完结，故此，《民法典》第533条将原《合同法司法解说（二）》第26条中的“合同意图不能完结”的表述予以删去。
当事人在将不行抗力作为法定革除事由从而行使法定革除权时，根据《民法典》第590条的规矩，受不行抗力晦气影响的一方当事人负有两种职责：一是在不行抗力产生时应及时向对方当事人宣告合同因不行抗力无法实行的告诉；二是在合理期限内供应证明。假如未实行告诉职责，关于对方当事人因而扩展的丢失不能免责。
在将不行抗力作为形式改变建议革除合一起，首要受晦气影响的一方当事人可以与对方从头洽谈是否可以革除合同，在合理期限内洽谈不成的，可以恳求法院或许裁定组织革除合同。
当事人在将不行抗力作为法定革除事由从而行使法定革除权时，当事人在不行抗力产生时应及时向对方当事人宣告合同因不行抗力无法实行的告诉，在告诉中可以清晰要求革除合同，在告诉送达对方当事人时即产生革除合同的效能。
在将不行抗力作为形式改变建议革除合一起，受晦气影响的一方当事人宣告的革除合同的告诉，不具有革除合同的效能。跟着国家“环保”“去产能”“房地产调控”等方针的逐渐推进，因方针、规划调整或许商场价格反常不坚定导致的合同实行胶葛呈上升趋势，当事人建议适用形式改变调整合同的案子份额不断添加。
统计剖析我国裁判文书网中最高法院2018年以来与形式改变有关100个事例，可以看出，关于当事人以形式改变为由建议改变或许革除合同的，最高法院以合同严守为基本准则，关于形式改变的适用秉持较为审慎的情绪。经过归纳剖析实践判例，选取其间的典型事例，探寻形式改变准则在司法实践适用中争议的详细形状以及最高法院的裁判思路。
关于形式改变适用的时刻要件，实践中的争议，首要表现在形式改变实践并非产生在合同建立至合同实行结束之前。当事人或许会以在合同缔结之前、合同实行结束之后以及拖延实行期间呈现的“形式改变实践”作为调整合同权力职责联系的理由，建议适用形式改变准则。
（1）在《山西煤炭运销集团太原有限公司、华融世界信任有限职责公司合同胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2019）最高法民申5813号）一案中，最高法院以为，在涉案《财物转让协议》签定之前，山西省政府即已下发文件，将涉案矿区划入乡镇集中式饮用水水源维护区规模。太原煤运公司明知涉案煤矿坐落水源维护区，仍与麻地湾煤矿、安泰隆公司签定《财物转让协议》，故涉案煤矿坐落水源维护区不归于合同签定时不能预见、不能避免之客观景象，不归于不行抗力或许形式改变。
（2）在《长春市成捷轿车出售服务有限公司、吉林省陆辉出资咨询有限公司合同胶葛再审民事断定书》（（2020）最高法民再102号）一案中，最高法院以为，根据《合同法司法解说（二）》第26条的规矩，形式改变准则的适用条件之一，为该形式改变的实践产生于合同建立之后、实行结束之前。本案中，涉案土地运用权证被声明报废、福某德集团欠缴土地出让金以及涉案工作楼上设定抵押权的实践，均产生于两边当事人签定《财物转让合同》之前，不归于合同建立今后产生的客观状况，是广某集团（陆辉公司）一方在缔结合一起知道或许应该知道的事由。本案没有根据证明涉案合同实行中存在形式改变景象，不能以形式改变为由建议革除合同。
在《成都市浩航劳务有限公司、四川川交路桥有限职责公司建造工程施工合同胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2020）最高法民申5763号）一案中，最高法院以为，涉案合同于2010年末已实行结束，且浩航公司未供应根据证明在工程施工合同实行期间，因产生“5.12大地震”导致人工和材料价格大幅上涨，持续实行合同会产生显失公正的成果，亦未向人民法院申述恳求改变合同。故浩航公司关于应适用形式改变准则调增工程款的建议，不契合上述司法解说的规矩。
（1）在《北京北大青鸟有限职责公司、新疆北大青鸟动力矿业有限公司股权转让胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2017）最高法民申2533号）一案中，最高法院以为，青鸟动力公司实践上早在2012年就完结了方针公司股权改变挂号并全面接纳兴和煤矿，关于股权转让出让方而言，其合同职责现已完结，依照协议约好，受让方最晚应于2014年付出股权转让余款。之所以至今股权转让余款未付出结束，是由于股权受让方青鸟公司和青鸟动力公司的违约行为所构成的。新政办发〔2017〕31号文关停兴和煤矿，是青鸟公司、青鸟动力公司在受让股权后所应当单独承当的运营危险，该根据可以证明煤矿被关停，但该关停与出让方无关，亦不契合形式改变准则。
（2）在《新光集团有限公司股权转让胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2020）最高法民申1357号）一案中，最高法院以为，意思自治、契约自在、契约严守是合同法的基本准则，形式改变准则的适用应有非常严厉的条件约束。本案不契合形式改变适用的时刻条件。2012年7月19日两边签定涉案《股权转让协议》后，新光集团在2012年9月11日即获得了金石矿业的悉数股权，持股份额100%。2016年，煤炭职业去产能方针出台。此刻，新光集团已获得金石矿业股权并运营四年。新光集团虽建议涉案协议签定后两边一向处于洽谈、商洽状况，合同未实行结束，但从两边来往信件及签定的《还款协议》等文件来看，后续商量系环绕股权款延期付出等问题。原断定对新光集团以其拖延付款实行行为期间方针改变为由建议形式改变不予支撑，并无不妥。国家方针改变产生在新光集团获得金石矿业股权后的四年，归于新光集团在运营期间产生的商业危险，不归于《股权转让协议》形式改变事由。
生意价格涨跌是否构成形式改变或许当事人是否有权据此调整生意价款，司法实践中存有争议。一般生意价格不坚定一般归于正常的商业危险，可是假如生意价格的大幅不坚定归于当事人在缔结合一起无法预见且不行归责于当事人的客观实践构成的，持续实行合同对当事人显着不公正，则可以确定为形式改变的景象。根据严厉操控形式改变准则适用的价值取向，最高法院在司法实践中的判例，基本上都将价格涨跌作为正常的商业危险对待。
1. 房子价格较大起伏上涨尽管或许超出当事人预见，但仍归于正常的商业危险
在《安某、邵某某房子生意合同胶葛再审民事断定书》（（2017）最高法民再26号 ）一案中，最高法院以为，生意联系约好于合同签定四年后实行，期间房子商场价格呈现较大起伏上涨，约好到期，商场价格高出约好价格近三倍，归于合同缔结后呈现的严峻改变。本案中，房子价格较大起伏上涨尽管或许超出当事人预见，但仍归于正常的商业危险，故以房子价格呈现较大上涨、持续实行显失公正为由建议调整生意价格缺少充沛的法令根据，不该予以支撑。
本案经最高检察院抗诉由最高法院提审审结，归纳剖析本案二审法院、再审法院与最高法院在该问题处理上的差异，可以在实务中更好地把握形式改变准则的详细适用。
在当事人以本案应以形式改变准则处理为由进行抗辩时，面对商场价格比合同约好的价格上涨近3倍的实践，二审法院关于持续实行合同会导致显失公正的成果或许构成心里坚信，故此其裁判思路，并非以原《合同法司法解说（二）》第26条的规矩作为断定根据，而是征引原《民法通则》第59条第1款第（二）项的规矩予以断定。
二审法院赤峰中院经审委会评论以为，合同签定后至合同约好实行期间，房子价格上涨是客观实践，假如仍依照合同约好的价格实行对出卖人有失公正。根据《民法通则》第59条第1款第（二）项的规矩，对显失公正的民事行为一方有权恳求人民法院或许裁定组织予以改变或许吊销。关于二审进程中出卖人提出添加购房款的恳求，予以支撑，由买受人给予出卖人必定的补偿为宜。
应当留意的是，《民法通则》第59条第1款第（二）项的规矩已被《民法典》第151条所替代，将显失公正的行为作为可吊销民事法令行为的对待，取消了可以改变的规矩。故此，根据《民法典》正式收效后的实践，当事人不能据此恳求人民法院或许裁定组织改变合同，只能恳求吊销合同。
再审法院内蒙古高院以为，《房子租售合同》合法有用。该合同约好了租借联系和生意联系。因生意联系约好于合同签定四年后才实行，在四年进程中，由于各种原因导致生意标的物的商场价格超越约好的价格三倍，且买受人在约好的期限，并未将购房款进行提存，持续实行原合同约好价款，显失公正。
出卖人在本案第一次一审辩论中，就提出了持续实行原合同约好价款显失公正的抗辩理由。后期诉讼中，出卖人均以两边签定的《房子租售合同》现已革除，进行抗辩。据此二审法院对合同价款进行改变，并无不妥。改变合同价款的根据为出卖人二审期间提交的《评价陈说》。
在最高法院法函（1992）27号中清晰：就本案购销煤气表三件合同而言，在合同实行进程中，由于产生了当事人无法预见和避免的形式改变，即出产煤气表的首要原材料铝锭的价格，由合同签定时国家定价为每吨4400元至4600元，上调到每吨16000元，铝外壳的价格也相应由每套23.085元上调到41元，假如要求重庆检测仪器厂仍按原合同约好的价格供应煤气表散件，显失公正。
在《江阴市西城钢铁有限公司、上海国利轿车真皮饰件有限公司生意合同胶葛二审民事断定书》（（2018）最高法民终533号）一案中，最高法院以为，由于商场行情的改变归于非即时清结合同所面对的正常商场生意危险，且西城公司关于国利公司关于付出70%的预付款系为了确定钢材原材料价格的陈说没有贰言，故西城公司以此建议合同意图无法完结缺少根据。综上，西城公司建议《工矿藏品购销合同》及《补充协议》应当革除，既没有合同根据，也不契合《合同法》第94条规矩。
在《海南三和实业出资有限公司、杨灿明合资、协作开发房地产合同胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2020）最高法民申3282号）一案中，最高法院以为，两边当事人签定《协作协议》属正常商场生意行为，各方都有或许预见到商场行为存在的许多变数和不确定性。三和公司建议涉案土地本钱大起伏添加、涉案《协作协议》不具有可行性，应归于商事主体从事商事行为的危险，不归于与协议约好有关的不行预见危险。
在《邱锦彪、深圳市金晖企业（集团）有限公司合资、协作开发房地产合同胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2020）最高法民申6351号）一案中，最高法院以为，作为专业的房地产开发企业和从业人员，对地价的上涨应有预见才干，涉案项意图拆迁问题及开发期间等归于当事人可以预见的商业危险，两边在《补充协议二》《补充协议三》中预见到了不能如期完结拆迁、不能完结容积率目标提高级危险，考虑了政府基准地价上调等要素。因而，涉案合同并不契合形式改变的条件。
6. 全球性金融危机和国内微观经济局势改变导致的价格不坚定归于商业活动的固有危险
在《上海同在世界贸易有限公司与远东电缆有限公司生意合同胶葛上诉案》（(2011)民二终字第55号）一案中，最高法院以为，2008年全球性金融危机和国内微观经济局势改变并非完全是一个令一切商场主体猝不及防的骤变进程，而是一个逐渐演化的进程。在演化进程中，商场主体应当关于商场危险存在必定程度的预见和判别。参照上海期货商场铜 2004年至2011年价格走势图，该价格不坚定非为当事人在缔约时无法预见的非商场体系危险，应当归于商业活动的固有危险。远东公司与同在公司约好参照上海期货生意所期货合约卖盘报价进行定价，两边均应当预见也有才干涉见到有色金属商场特点生动、长期以来价格不坚定较大的大宗产品存在出资危险。故本案要稳重适用形式改变准则，要将远东公司对商场价格走势判别失误构成的丢失与不行抗力要素相区别。
在《新疆新通修建安装工程有限公司建造工程施工合同胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2020）最高法民申4587号）一案中，最高法院以为，根据合同约好，两边现已对工程单价及危险规模进行约好，新通修建公司以部分工程实践造价超越施工本钱、修建材料及人工价格上涨为由，建议依照形式改变调整工程价款的再审申请理由不能建立。原断定依照两边合同约好，依照固定单价核算工程造价并无不妥。
在《重庆建工集团股份有限公司、重庆市荣昌区荣新环保工业发展有限公司建造工程施工合同胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2019）最高法民申5829号）一案中，最高法院以为，涉案《建造工程施工合同》专用条款约好，商场价格不坚定不调整合同价格，即商场价格上涨的危险由重庆建工集团承当。合同签定后，商场价格确实因方针或商场环境的改变存在上涨的状况，但重庆建工集团作为专业、理性的修建工程施工企业是在细心研讨招标文件的悉数内容并归纳考虑相应的商业危险和本钱改变后才进行招标，其在明知涉案工程约束造价的条件下，理应将修建材料的商场环境以及价格改变归入其是否招标以及怎么招标应考虑的商业危险要素中。修建材料价格上涨，应归于重庆建工集团在招标和签定合一起应合理预见的商业危险，且上涨起伏并未超越商场价峰值，因而不该适用形式改变调整工程价款。
司法实践中，确定国家方针或许规划调整是否构成形式改变，最高法院的裁判规矩首要从两个方面予以确定：一是关于国家方针或许规划调整，是否归于当事人在缔结合一起无法预见的景象；二是国家方针或许规划调整是否构成显失公正的成果或许不坚定了合同的根底条件。
在《新疆龙煤动力有限职责公司股权转让胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2020）最高法民申800号）一案中，最高法院以为，作为专业的矿藏公司，龙煤公司在签定协议时，对涉案矿区坐落景色名胜区的实践是明知的。即便如龙煤公司所称当地环保方针宽松，但在行政法规明令禁止在景色名胜区采矿的状况下，其对方针走向应当有所预见，之后当地方针逐渐收紧导致探矿权不能连续，对其而言不归于意外危险。龙煤公司作为商事主体甘心冒危险经过签定协议成为恒润泰公司股东，享有矿业权所带来的利益，归于为完结本身利益而做出的挑选和组织，其应依照意思自治准则，实行协议约好内容，承当从事商事行为的危险与职责。
2. 在签定《协作协议》时应当明知政府约束、整理、整理高尔夫球场的方针导向
在《哈尔滨市阿城区人民政府、东方（厦门）高尔夫村庄沙龙归纳旅行有限公司合同胶葛二审民事断定书》（（2019）最高法民终1709号）一案中，最高法院以为，各方在签定《协作协议》时应当明知政府约束、整理、整理高尔夫球场的方针导向，对协作运营高尔夫球场或许面对的运营危险应有所预判，故阿城区政府关于形式改变导致《协作协议》不能持续实行以及旭东科技公司关于不行抗力导致《协作协议》不能持续实行的建议，均不能建立。各方当事人因违背方针要求而盲目出资、违规协作运营，导致《协作协议》不能持续实行，应按各自差错程度对丢失承当相应的职责。
在《济南科溢交通服务有限公司、济南市公安局交通警察支队保安服务合同胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2018）最高法民申6232号）一案中，最高法院以为，济南市相关方针的施行，使交警支队失去了城区路途泊车泊位的处理权和收费权，涉案协作协议客观上没有了实行根底。方针的改变非当事人毅力所能操控，归于形式改变，交警支队对此没有差错，科溢公司要求交警支队、安保中心承当悉数补偿职责没有法令根据。因两边在《维护处理协作协议书》中约好收取出资报答后的赢利按各50%进行分配，原审根据权力职责对等准则，关于实行协议所产生的丢失参照盈利分配的份额，由交警支队、安保中心与科溢公司按五五份额分配，在确定实践和适用法令上均无不妥。
在《刘某、陈某股权转让胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2018）最高法民申684号）一案中，最高法院以为，乡民安顿用地选址在公司出产区新线米规模内的实践，亦足以确定合同建立之后客观状况产生了当事人在缔结合一起无法预见、非不行抗力构成的不归于商业危险的严峻改变，且公司恢复出产需求再次申报并从头核发相关证照，刘某、陈某现现已无条件回收公司，未再交还杜某某现已付出的股权转让款1600万元，其仍诉请判令杜某某持续实行合同，付出剩下股权转让款1200万元，并建议违约金240万元和资金占用费825.6万元，明显有失公允。故刘某、陈某关于二审法院乱用形式改变规矩变相维护合同违约方杜家树的违约行为的再审申请理由，不能建立。
在《我国电力工程顾问集团中南电力规划院有限公司、腾龙芳烃（漳州）有限公司建造工程合同胶葛二审民事断定书》（（2018）最高法民终106号）一案中，最高法院以为，在合同实行进程中，厦门市政府宣告缓建涉案项目，国家相关部委同意涉案项目迁址建造，该事情归于当事人在缔结合一起无法预见的、非不行抗力构成的不归于商业危险的严峻改变，一审法院确定该事情构成形式改变，并无不妥。涉案项目在建造前已依法实行相关批阅程序，中南规划院关于涉案项目被政府宣告缓建并迁址系因腾龙芳烃公司差错构成的建议，无实践根据。腾龙芳烃公司关于涉案项目迁址系因不行抗力构成的建议，于法无据。
在《遂宁市安居区人民政府、洪某某合同胶葛二审民事断定书》（（2019）最高法民终1902号）一案中，最高法院以为，涉案土地规划调整，并非当事人在缔结合一起无法预见，该景象不具有形式改变的适用条件。安居区疆土部分违背约好不交给土地在先，土地规划调整在后，且涉案土地规划改变归于协议当事人一方的行政行为，不归于非因当事人原因产生的客观状况改变，故不构成形式改变。
洪某某及鸿润等四公司已实行其职责，即按约好付出相应国有土地运用权出让金，且获得8宗土地的国有土地运用权证；安居区政府及其疆土部分获得了土地出让价款，但不实行交给土地等合同职责。洪某某一方恳求安居区政府依约持续实行土地交给职责，并非不公正。当事人应当重诺守信、严守契约，即便涉案国有土地运用权因规划改变需征收或回收等，也应根据法令和行政法规规矩处理。安居区政府以规划改变为由不实行土地交给职责并恳求革除涉案协议已实行部分，缺少合理理据。
在《新疆华电昌吉热电二期有限职责公司、重庆远达烟气管理特许运营有限公司特许运营合同胶葛二审民事断定书》（（2019）最高法民终862号）一案中，最高法院以为，新疆华电公司作为专业发电企业，应当了解发电职业的运营形式，也应当清楚上网电量完全由国家计划分配这一实践。因而，上网电量有或许的不坚定并不归于无法预见的、非不行抗力构成的不归于商业危险的严峻改变。涉案合同在实行进程中，实存在实践上网电量大幅下降的景象，可是这种景象归于两边在缔结合一起应当预见到的商业危险，一起也没有对合同的根底和预期的意图产生底子性不坚定，不契合形式改变的景象。
在《新疆元瑞圣湖动力有限公司、王某加工合同胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2019）最高法民申555号）一案中，最高法院以为，根据原检查明的实践，圣湖公司在出产进程中因环保违法违规，如污染物超支排放、未经过消防规划审阅检验、未能在规矩时刻完结整改等被相关部分责令停产整理或行政处分，但相关部分的处分根据并非《环保法》，而是《大气污染防治法》《建造项目竣工环境维护检验处理办法》等法令法规，在涉案出产线正式投产时，《环保法》现已公布并施行，圣湖公司应当可以预见法令规矩的相关规范或环保监察力度，故原审法院确定《环保法》的出台并非当事人不能预见的客观状况，不适用形式改变准则，并无不妥。
在《重庆志晟地产发展有限公司、重庆市铜梁区规划和自然资源局建造用地运用权出让合同胶葛再审检查与审判监督民事裁定书》（（2020）最高法民申4996号）一案中，最高法院以为，涉案地块与行政机关规划的地块并不相邻，不在同一规划地段；《国有土地运用权出让合同》《国有土地运用权出让告诉》并未将相关地块规划建造行政中心作为涉案土地运用权出让的拍卖条件或许顺便出让条件，行政机关亦并未就行政中心建造对当事人做出许诺。故此，相关行政中心建造规划改变并未导致涉案土地运用权出让合同的根底产生不坚定或许损失，不契合形式改变革除合同的景象。
《中共中央工作厅国务院工作厅关于党政机关中止新建楼堂馆所和整理工作用房的告诉》在涉案土地运用权出让合同签定前现已下发，作为专业房地产开发公司，应当充沛把握房地产开发进程中的商业危险、受让土地行情，并把握商场信息，其在签定土地运用权出让合一起应当预见而且有才干涉见涉案地块周边环境改变和土地商场价格不坚定等商业危险，故此，该景象不归于无法预见的不归于商业危险的严峻改变。