关于小额借款公司是否归于刑法意义上的金融组织，一直以来饱尝争议。对金融组织的承认应当既重本质方面又重方法方面。小额借款公司在方法上经金融主管部分赞同，具有必定的金融监管特点，本质上从事了金融事务活动，应在金融组织之列。

　　2012年1月至10月间，被告人刘某以其名下六套房产作为典当，与本市某小额借款公司签定《告贷合同》，以均匀月利率2％请求借款，在套取小额借款公司资金人民币4000万元后，以3％至3.5％的月利首先后转借给邹某、庞某、张某等人，获取利息合计人民币1296万余元，扣除付出小额借款公司的借款利息，违法所得合计人民币400万余元。

　　2014年3月，上海市浦东新区人民查看院以被告人刘某犯高利转贷罪向上海市浦东新区人民法院提起公诉，获法院支撑，判定已收效。

　　怎么判别刑法意义上的“其他金融组织”，小额借款公司是否系《刑法》意义上的金融组织？

　　高利转贷罪，是指以转贷牟利为意图，套取金融组织信贷资金高利转贷别人，违法所得数额较大的行为。该罪的建立要求套取借款的对象是“金融组织”。因而，本案在办理过程中，存在两种不合定见。

　　榜首，2008年5月4日中国人民银行和银监会一起出台的《关于小额借款公司试点的辅导定见》（以下简称“《辅导定见》”）清晰了小额借款公司系经工商行政部分挂号注册的企业法人，不吸收大众存款，仅作为运营小额借款事务的有限责任公司或许股份有限公司。而2007年银监会在《借款公司办理规则》中将称号附近、事务附近的借款公司清晰定性为非银金融组织。可见《辅导定见》没有清晰小额借款公司金融组织的位置并非无心之失，而是有意为之。

　　第二，小额借款公司的监管组织并非人民银行或是银监会，而是由省级政府清晰的主管部分，其建立不需要银监会赞同，仅需进行工商注册。

　　第三，银监会公布的《金融许可证办理办法》清晰指出，金融许可证仅颁发给“银监会监管、经赞同运营金融事务的金融组织”，小额借款公司未获得金融许可证，故不是金融组织。

　　另一种定见以为，小额借款公司应承认为金融组织，其理由首要体现在以下四个方面。

　　榜首，小额借款公司的监管组织是由省级政府清晰的当地金融办等部分，而不是银监会或是人民银行，但省级政府承认小额借款公司的监管部分是根据《辅导定见》作出的规则。而《辅导定见》恰恰是银监会和人民银行一起拟定公布的，从本质上看，银监会、人民银行是对省级政府承认的相关监管部分作出了详细的监管授权。

　　第二，中国人民银行于2009年11月公布的《金融组织编码规范》已将小额借款公司列入了金融组织编码的规模，是对小额借款公司金融组织主体位置的进一步承认。

　　第三，金融活动是《刑法》承认金融组织的本质要件，运营内容是否为金融事务是《刑法》对金融组织的承认的重要规范之一。故关于刑法而言，是否运营法令答应的金融事务才是承认的中心要素。小额借款公司仅有的运营事务便是发放借款，归于典型的金融事务。

　　第四，小额借款公司由省级当地政府金融主管部分监管，并归入信贷征信体系，由中国人民银行对借款利率、资金流向进行盯梢监测，承受金融主管部分的监督办理。综上所述，小额借款公司在建立根据、可程序、事务规模及监管方法上，均具有了金融组织的性质。

　　咱们赞同第二种定见。小额借款公司归于刑法意义上的金融组织，对金融组织的承认应当即重本质方面又重方法方面。小额借款公司方法上经金融主管部分赞同，具有必定的金融监管特点，本质上从事了金融事务活动。

　　《辅导定见》虽然将小额借款公司定性为企业法人，但“企业法人”仅为小额借款公司所体现的法令方法，并非小额借款公司的法令性质。从《公司法》关于企业法人所从事的事务看，任何借款事务都是被扫除在外的，这与银监会赞同建立的金融组织存在本质差异。正是因为借款是金融组织的重要事务品种，从事借款这项金融事务的小额借款公司，不能简略等同于一般的企业法人，契合金融组织的本质特征。

　　判别金融组织与一般公司企业的首要差异在于是否承受了特别的金融监管，关于监管的方法，既可所以金融监管部分的直接监管的方法，也可所以金融监管部分拟定的行政法规，依法授权其他部分监管的方法。在实践中，省级政府主管部分建立的小额借款公司作业领导小组，一般由当地金融办牵头，会同人民银行分支组织、银监会派出组织等部分一起组成。在建立领导作业小组的一起，往往指定当地金融办等主管部分作为牵头单位。由此可见虽然省级政府主管部分由金融办、人民银行分支组织、银监会派出组织等多个部分一起组成，但上述部分均具有金融监管组织的特点，这也决议了省级政府主管部分相同具有金融监管组织的性质。

　　三、从法益维护视点而言，将小额借款公司承认为刑法意义上的金融组织契合立法本意

　　《刑法》之所以对金融企业的维护力度远大于一般的一般企业，意图是为加强维护商业银行及其他金融组织的借款所有权及国家金融办理制度。《刑法》建立了骗得借款罪、借款诈骗罪及高利转贷罪等罪名的立法本意，正是为了完成金融组织对其所触及的借款专有权及国家金融次序的维护。关于小额借款公司而言，假如其本质上从事了与银行、借款公司无异的金融事务，只是将其承认为一般的工商企业加以维护，必将导致《刑法》一体维护的差异化，也与立法本意不符。

　　综上所述，小额借款公司兼具金融组织本质和方法方面的特征，将其承认为刑法意义上的金融组织也契合立法本意，因而是刑法意义上的金融组织。本案中行为人刘某以转贷牟利为意图，套取小额借款公司资金后以高利转贷别人，违法所得数额较大，即构成高利转贷罪。

　　本文作者：傅强；单位：上海市浦东新区人民查看院第七查看部。结构内容略有调整。