原标题：【法令贴士】最高院：​小额告贷公司不归于《民间假贷司法解说》第一条第二款规则的“金融机构及其分支机构”，应受该规则的规制

　　1、根据《民间假贷司法解说》第二十六条第二款的规则，人民法院承认债款人归还债款人的金钱，以年利率36%为限先用以抵充利息，后以剩下部分抵充本金，并无不妥。其间，抵充24%至36%的利息部分，归于归还“天然之债”，在债款人现已实践给付的情况下，不得再建议返还。

　　2、《民间假贷司法解说》是人民法院正确审理民间假贷胶葛案子的重要根据，其规制的规模是民间假贷即民间资金融通行为。该《解说》第一条第二款规则，经金融监管部门赞同建立的从事告贷业务的金融机构及其分支机构，因发放告贷等相关金融业务引发的胶葛，不适用本规则。本案中的小额告贷公司并不归于上述规则中的“金融机构及其分支机构”，当事人之间归于民间假贷胶葛，受《民间假贷司法解说》的规制。

　　再审恳求人（一审被告、二审上诉人）：姜再学，男，1954年10月4日出世，汉族，住黑龙江省肇东市消防街***号税务*号楼*单元***室。

　　再审恳求人（一审被告、二审上诉人）：高俊岐，男，1942年1月11日出世，汉族，住黑龙江省肇东市明久乡胜水村于大架子屯***号。

　　托付诉讼代理人：高军，男，1977年10月15日出世，汉族,与高俊岐系父子联系，住黑龙江省肇东市富民北路18号三公司家属楼2栋1单元502室。

　　再审恳求人（一审被告、二审上诉人）：武占芝，女，1945年8月14日出世，汉族，住黑龙江省肇东市明久乡胜水村于大架子屯***号。

　　托付诉讼代理人：高军，男，1977年10月15日出世，汉族，与武占芝系母子联系，住黑龙江省肇东市富民北路18号三公司家属楼2栋1单元502室。

　　再审恳求人（一审被告、二审上诉人）：马英宏，女，1970年9月28日出世，汉族，住黑龙江省肇东市消防街***号政府*号楼*单元***室。

　　托付诉讼代理人：高军，男，1977年10月15日出世，汉族，与马英宏系叔嫂联系，住黑龙江省肇东市富民北路18号三公司家属楼2栋1单元502室。

　　再审恳求人（一审被告、二审上诉人）：高翔宇，男，1992年11月8日出世，汉族，住黑龙江省肇东市消防街***号政府*号楼*单元***室。

　　托付诉讼代理人：高军，男，1977年10月15日出世，汉族，与高翔宇系叔侄联系，住黑龙江省肇东市富民北路18号三公司家属楼2栋1单元502室。

　　再审恳求人（一审被告、二审被上诉人）：肇东市亿鹏房地产开发有限职责公司。住所地：黑龙江省绥化市肇东市北九街东威盛世花园小区*号楼*层19门。

　　被恳求人（一审原告、二审上诉人）：肇东市嘉泰小额告贷有限职责公司。住所地：黑龙江省绥化市肇东市城区北十九街美好家乡小区*号商服大门南侧***室。

　　一审被告、二审上诉人：王世荣，男，1957年5月14日出世，汉族，住黑龙江省肇东市灵通路**号四方山*号楼*单元***室。

　　再审恳求人姜再学、高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇、肇东市亿鹏房地产开发有限职责公司（以下简称亿鹏公司）因与被恳求人肇东市嘉泰小额告贷有限职责公司（以下简称嘉泰公司）、一审被告、二审上诉人王世荣民间假贷胶葛一案，不服黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终628号民事判定，向本院恳求再审。本院依法组成合议庭进行了检查，现已检查完结。

　　姜再学、高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇（以下简称姜再学等人）恳求再审称：

　　（一）原审承认告贷2200万元未清偿结束，并按照月利3分核算部分时段的利息没有现实及法令根据。1.嘉泰公司关于其建议的五笔告贷合计2200万元，没有根据证明，既没有欠据原件，也没有告贷合同。2.原审法院承认《协议书》具有结算凭据性质，并非新产生的假贷联系，无根据证明。首要，姜再学等人的原告贷现已过给付现金、用商服抵顶的方法归还结束；其次，经过1005万元的告贷及《协议书》的字面意思，以及嘉泰公司在另案中的建议，均显现该1005万元是新产生的假贷联系，与2200万元无关；终究，嘉泰公司提交的2012年6月28日至2013年2月5日的五份欠据，以及2014年5月24日的七份欠据均是复印件，不契合根据要求。（二）原审判定不契合《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》第二十八条的规则。根据该条规则，告贷人在告贷期间届满后应当付出的本息之和，不能超过开始告贷本金与以开始告贷本金为基数，以年利率24%核算的整个告贷期间的利息之和。姜再学等人现现已过付出现金、用商服抵顶的方法还款，还款金额与按照年利率24%核算的告贷本息之和根本持平，故2200万元告贷本息现已根本归还结束。（三）嘉泰公司是小额告贷公司，归于金融机构，不适用《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》规则的高于年利率24%的利息，按规则，小额告贷公司的利率不能超过中国人民银行告贷基准利率的四倍。（四）二审程序违法，遗失了姜再学等人的二审上诉恳求，没有回应姜再学等人关于本案不契合《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》第二十八条适用条件的建议。综上，姜再学、高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项恳求再审。

　　亿鹏公司恳求再审称：（一）本案告贷两边主体为嘉泰公司与姜再学等人，亿鹏公司既不是告贷联系的当事人，也不是债款人，没有职责归还告贷。1.亿鹏公司既不是债款人，也不是担保人。2.姜再学、高杰、王世荣三人（以下简称姜再学等三人）与亿鹏公司不存在挂靠联系。姜再学等三人仅是借用资质，亿鹏公司未收取姜再学等三人管理费用或共享赢利。3.亿鹏公司从未授权任何人刻制过清华名苑（B）区项目章和清华名苑（B）区售楼中心财政专用章，二审法院仅凭欠据复印件上的两个印章即承认是亿鹏公司加盖，显着不妥。4.1005万元是新的告贷，并非2200万元尚欠金钱。1005万元并未实践出借，且欠据上只要姜再学等三人的签字，亿鹏公司未加盖印章，亿鹏公司关于案涉债款没有还款职责。5.2014年12月2日签定的《协议书》清晰了告贷主体为姜再学等三人，亿鹏公司仅是帮忙嘉泰公司在“清华名苑”二期住宅楼到达售楼条件时，为其开具高楼收据和商品房买卖合同。6.从一审庭审看，嘉泰公司提交的吴奉明、毕广全证明，均能反映亿鹏公司没有参加告贷进程。（二）原审承认告贷2200万元未清偿结束，并按照月利3分核算部分时段的利息没有现实及法令根据。其他详细理由与姜再学等人再审恳求理由根本一起。综上，亿鹏公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规则恳求再审。

　　嘉泰公司针对姜再学、高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇、亿鹏公司的再审恳求答辩称：

　　（一）亿鹏公司是“清华名苑”B区项意图开发主体，姜再学等三人系借用其资质挂靠该公司从事开发经营活动，其告贷用于付出该项意图工程款。姜再学等三人的行为归于借用资质或资质挂靠行为，亿鹏公司应当与姜再学等人一起承当法令职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》第五十四条、第六十五条，《中华人民共和国修建法》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十七条均对此有规则。

　　（二）原审承认姜再学等人、亿鹏公司尚欠嘉泰公司告贷本金5545943元及利息正确。原始告贷本金为2200万元，其间1800万元用于工程，400万元亿鹏公司留作他用。期间，仅归还本息600万元现金，以商服和车库抵顶后出具的1005万元《协议书》。按年利率36%抵充利息契合《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》第二十六条的规则，之后尚欠本金5545943元按年利率24%计息，亦契合该规则。

　　（三）嘉泰公司所提交的欠据虽然是复印件，但具有合法性，应予采信。2200万元欠据原件已被姜再学证明由高杰回收，该复印件与黑龙江省宏盛修建工程有限公司(以下简称宏盛修建公司)出具的收据，以及1005万元欠据、《协议书》彼此印证，可以证明本案现实。

　　（四）原审承认高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇在接纳高杰遗产规模内承当归还职责，契合《中华人民共和国继承法》的规则。

　　（五）二审程序合法，二审庭审已对一切再审恳求人的上诉建议和理由进行了审理和回应。

　　（六）原审承认《协议书》具有结算凭据的性质，并非新产生的假贷联系，承认正确。协议签定后，亿鹏公司并未如约为嘉泰公司出具高楼收据和房子买卖合同，其契合债款参加的景象，应承当还款职责。

　　（七）嘉泰公司是小额告贷公司，其对外放贷业务适用《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》。

　　综上，嘉泰公司恳求依法驳回姜再学、高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇、亿鹏公司的再审恳求。

　　王世荣宣布定见为：（一）赞同姜再学、高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇、亿鹏公司的再审恳求定见。（二）嘉泰公司对1005万元是新债仍是宿债结算后的余额无法无懈可击，其在一审第一次开庭时自述是新产生的债款。（三）二审承认2014年5月24日两边约好利息改变为月息2.75分，无根据证明。

　　再审检查中，姜再学、高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇提交两份根据。第一份根据是黑龙江省绥化市中级人民法院作出的（2018）黑12民初52号民事判定书，该案现在尚在黑龙江省高级人民法院二审审理中，用以证明案涉项目是姜再学等三人合伙开发，而且没有清算结束。第二份根据是黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初455号民事裁决书，用以证明本案3个商服置换24个车库的案子，现在已间断诉讼，等候本案处理结果。两份裁判文书一起证明本案与另案存在相关，应该兼并审理。

　　嘉泰公司宣布质证定见为：对真实性认可，可是对证明问题不认可。针对第一份根据，合伙胶葛与本案不具有牵连联系，是否归于合伙是姜再学等三人内部的业务，对外姜再学等三人是一起向嘉泰公司告贷2200万元，且金钱是用于开发案涉工程项目，所以姜再学等三人应和亿鹏公司一起承当还款职责。对此，二审判定已有论说。针对第二份根据，二审判定已对该问题进行了审理，24个车库所涉的金钱是433万余元，现已在案涉告贷中按照“先还息，再还本”的方法进行扣除，不存在兼并审理的问题。

　　亿鹏公司宣布质证定见为：1.原审现已查明2200万元告贷中的1800万元汇入了宏盛修建公司账户，剩下400万元，其间姜再学在原审中提出400万元中的100万元用于个人，在该100万元在三人合伙胶葛中还未承认的前提下，现在承认一起归还告贷属差错。2.姜再学对归于个人告贷仍是归于三人合伙问题进行过表述。

　　本院经检查以为，本案的焦点问题是：一、案涉告贷本息数额怎么承认；二、亿鹏公司是否应就案涉债款承当清偿职责；三、原审是否遗失当事人诉讼恳求。

　　姜再学等人与亿鹏公司关于该焦点问题，贰言首要在于三方面，一是以为原审承认的尚欠本金5545943元没有根据，无法承认是2200万元的尚欠部分，1005万元是新的告贷，并未产生；二是以为原审承认按年利率36%的规范抵充利息不妥，即使按《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》第二十八条规则的年利率为24%，也现已根本归还结束；三是以为小额告贷公司不适用《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》中年利率为24%的规则，最多按中国人民银行告贷基准利率四倍核算。

　　关于原审承认尚欠本金数额是否有所根据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》第九十条第一款规则：“当事人对自己提出的诉讼恳求所根据的现实或许辩驳对方诉讼恳求所根据的现实，应当供给根据加以证明，但法令还有规则的在外。”第一百零八条第一款规则：“对负有举证证明职责的当事人供给的根据，人民法院经检查并结合相关现实，坚信待证现实的存在具有高度可能性的，应当承认该现实存在。”原审承认本案债款归于原始告贷2200万元尚欠部分本金，其根据的首要根据是嘉泰公司提交的2012年6月28日至2013年2月5日的五份欠据复印件（总计2200万元）、宏盛修建公司收据四份（总计1800万元）、向“清华名苑”项目出纳员李艳转款凭据、2014年5月24日的七份欠据复印件（总计31213400元）、2014年12月2日欠据四份（总计1005万元）、2014年12月2日《协议书》、12个商服楼的购房收据、24个车库购买收据等。以上根据中，虽有部分根据为复印件，但嘉泰公司作出了合理解说。以上根据数额及前后沿革可以彼此印证，构成根据链条，可以证明各方终究签定的《协议书》金钱为原始告贷2200万元沿革而来，原审对此予以承认，契合前述法令规则，并无不妥，姜再学等人、亿鹏公司该项再审恳求理由不能成立。

　　关于原审承认已归还金钱按年利率36%的规范抵充利息是否正确的问题。姜再学等人、亿鹏公司本案建议按前述法条第二十八条的规则，应以年利率24%抵充利息。本案中，各方约好的告贷利息高于年利率36%，用款人现已采用以物抵债的方法归还了部分欠款，根据《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》第二十六条第二款的规则，原审法院承认已归还金钱以年利率36%为限先用以抵充利息，后以剩下部分抵充本金，并无不妥。其间，抵充24%至36%的利息部分，归于归还“天然之债”，在债款人现已实践给付的情况下，不得再建议返还。

　　综上，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》第二十六条，将已归还金钱以年利率36%抵充利息，并在此基础上对两边自行承认的欠款本金1005万元及利息，予以从头核算，契合法令规则，并无不妥，姜再学等人、亿鹏公司该项再审恳求理由不能成立。别的，姜再学等人建议2013年6月28日已还款600万元，直接确以为归还2012年6月28日欠据下的本金450万元及利息150万元，并无根据。可是，2012年6月28日欠据下的告贷产生时间最早，原审该承认及抵充方法，关于债款人有利，并无不妥，姜再学等人该再审恳求理由不能成立。

　　关于小额告贷公司是否适用《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》的问题。姜再学等人、亿鹏公司建议嘉泰公司是小额告贷公司，归于“金融机构”，不适用《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》。应予清晰，《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》是人民法院正确审理民间假贷胶葛案子的重要根据，其规制的规模是民间假贷即民间资金融通行为。本案案由为民间假贷胶葛，当事人之间归于民间假贷胶葛，受《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》的规制。姜再学等人、亿鹏公司建议嘉泰公司归于“金融机构”，但并无现实及法令根据，其该项再审恳求理由不能成立。

　　本案中，亿鹏公司、姜再学等人对亿鹏公司出借资质给姜再学等三人开发建造案涉“清华名苑”项目均无贰言，原审承认姜再学、高杰、王世荣与亿鹏公司之间系挂靠联系，并无不妥。亿鹏公司建议并未参加告贷，亦未供给担保，告贷事项与其无关。可是：

　　（一）从亿鹏公司的身份看。姜再学等三人在挂靠亿鹏公司开发建造“清华名苑”项目中对外告贷，将告贷用于“清华名苑”项目工程，并在向嘉泰公司出具的案涉五份《欠据》及2014年5月24日结算的七份《欠据》上，均加盖“清华名苑（B）区项目章”和“清华名苑（B）区售楼中心财政专用章”。亿鹏公司对外出借资质及听任告贷的行为，片面上具有差错。出借人嘉泰公司有理由信任亿鹏公司是案涉“清华名苑”（B）区项意图权益主体，以及金钱实践受益人，归于案涉告贷的一起运用主体。

　　（二）从亿鹏公司的实践行为看。首要，如前所述，亿鹏公司自始听任姜再学等三人挂靠及对外告贷；其次，在阶段性结算债款时，亿鹏公司作为权力主体，将“清华名苑”12套商服及24个车库抵顶给债款人嘉泰公司，履行了出具《商品房买卖合同》和收据等详细行为；终究，亿鹏公司又以签定《协议书》的方法参加对债款人嘉泰公司归还告贷的法令联系。因而，亿鹏公司根本参加了整个告贷进程，亿鹏公司的行为与其关于不知晓告贷行为，未参加归还告贷的建议，显着相悖。

　　（三）从《协议书》的约好上看。《协议书》约好了“高楼一致开具给乙方（注：嘉泰公司）后由乙方自行变卖，如乙方出售房子涉及到产权改变，丙方（注：亿鹏公司）无条件担任处理相关手续。如买楼者有需求处理按揭告贷的，丙方无条件给予处理相关手续，并及时将此告贷返还给乙方，不如期返还按月息3分计息”“如到期因为甲方（注：姜再学等三人）或丙方原因不能开具高楼手续、达不到售楼条件，此笔告贷月利息变为3分计息。如所开具房子因甲方、丙方原因被法院或其他强制机关扣押，丙方担任用其公司其他产业归还乙方等价值丢失”。从以上内容可见，亿鹏公司许诺在按揭告贷的情况下，担任将告贷返还给嘉泰公司，以及嘉泰公司就案涉房子无法完结债款时，亿鹏公司用本身产业归还嘉泰公司，上述约好具有债款参加性质。现亿鹏公司并未供给根据证明其已完结相应职责，嘉泰公司就此已获得房子或完结债款，亿鹏公司应承当债款参加的法令结果。归纳以上三点，原审承认亿鹏公司负有清偿案涉债款职责，并无不妥，亿鹏公司该项再审恳求理由不能成立。

　　姜再学等人建议二审程序违法，遗失了姜再学等人的二审上诉恳求，没有回应姜再学等人关于一审判定不契合《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》第二十八条规则的建议。二审中，姜再学等人的上诉恳求首要为“依法吊销一审判定，驳回嘉泰公司的诉讼恳求”，二审判定论理部分关于一审以年利率36%的规范抵充利息的方法，予以了“并无不妥”的承认，判项主文关于一审判定的三项判项主文均予以了从头承认，并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规则的遗失诉讼恳求景象，姜再学等人的该项再审恳求理由不能成立。

　　综上，姜再学、高俊岐、武占芝、马英宏、高翔宇、肇东市亿鹏房地产开发有限职责公司的再审恳求不契合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规则。

　　按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》第三百九十五条第二款之规则，裁决如下：