成果你猜法院怎样判？湖南高速败诉，安信信任不必承当4个亿的补偿，而湖南高速不只拿不回4亿，还得交500多万的费用，估量心里是无比溃散！
剖析以为，这是现在安信信任首个因法院确定“刚性兑付”许诺无效而胜诉的案子，或具有标志性含义。
作业是这样的，26日，*ST安信发布布告，是关于湖南高速集团财政有限公司的一宗案子的发展状况。
布告显现，12月25日安信信任收到湖南省高级人民法院关于上述案子的二审判定书，湖南省高级人民法院经审理以为：
安信信任公司和高速财政公司两边依据《信任合同》树立的信任法律联系，而经过这以后签定的《信任获益权转让协议》及《补充协议》，改变了《信任合同》树立的权力责任联系。违反了《中华人民共和国信任法》第三十四条“受托人以信任产业为限向获益人承当付出信任利益的责任”的规则，应属无效。
高速财政公司建议依据《补充协议》，要求安信信任公司向其付出信任获益权转让价款4亿元本金及信任资金收益、违约金，本院不予支撑。
湖南高院支撑安信信任上诉恳求，判定吊销一审判定，驳回湖南高速其他诉讼恳求。
此前，湖南高速申述安信信任，与其认购的“安信安赢42号”产品逾期有关。依据安信信任发表，湖南高速为安信信任发行的信任计划获益人，触及信任资金4亿元。此前两边签定了《信任获益权转让协议》及《补充协议》(下称“涉案协议”)，约好自2019年5月4日起安信信任每季度向湖南高速付出信任资金不低于1亿元，但安信信任并未实行协议。
2020年1月，湖南高速将安信信任告上法庭。8月，湖南省长沙市中级人民法院作出一审判定，安信信任向原告湖南高速付出信任获益权转让价款本金4亿元及信任资金及收益(收益按年利率7.5%付出)、违约金(按年利率10%，限制总额不超越1.25亿)、署理律师费98万元、律师咨询费60万元、差旅费9万元。
尔后安信信任提起上诉。湖南高院二审以为，安信信任公司和湖南高速两边依据《信任合同》树立的信任法律联系，而经过这以后签定的《信任获益权转让协议》及《补充协议》，改变了《信任合同》树立的权力责任联系。原受托人安信信任受让了原由湖南高速享有的信任利益并承当了因信任计划所发生的悉数出资危险。而湖南高速则从《信任合同》中脱离出来，经过收取固定的信任获益权的转让价款来获取利益。
湖南高院以为，假如《信任获益权转让协议》及《补充协议》实践实行，会到达委托人从受托人处得到了本息固定报答、确保本金不受丢失的成果。其法律联系是名为信任获益权转让，实为保本保收益的许诺组织，违反了《中华人民共和国信任法》第三十四条“受托人以信任产业为限向获益人承当付出信任利益的责任”的规则，应属无效。
值得注意的是，法院跟向信任公司的主管部门进行了咨询，主管部门查询了一番之后，以为这一系列操作是确保本金收益不受丢失的行为，归于违规刚性兑付行为。故二审法院以为应确定两边签定涉案转让协议系违规刚性兑付行为。
法院还征引最高人民法院2019年11月4日发布的《全国法院民商事审判作业会议纪要》第92条规则：信任公司、商业银行等金融组织作为财物办理产品的受托人与获益人缔结的含有确保本息固定报答、确保本金不受丢失等保底或许刚兑条款的合同，人民法院应当确定该条款无效。
法院表明，实践中，保底或许刚兑条款一般不在财物办理产品合同中清晰约好，而是以“抽屉协议”或许其他方法约好，不论方式怎么，均应确定无效。本案中，尽管没有在《信任合同》中直接约好保本保收益的条款，但在《信任获益权转让协议》《补充协议》的约好显然是保本保收益的约好，如前如述，归于刚性兑付的约好，故该两协议应确定无效。
法院称，因两边签定的《信任合同》约好资金信任计划总期限为60个月，两边约好的资金信任期限未到期，两边应持续实行《信任合同》项下的权力和责任。在合同实行期限内，高速财政公司建议依据《补充协议》，要求安信信任公司向其付出信任获益权转让价款4亿元本金及信任资金收益、违约金，本院不予支撑。实行期满后，高速财政公司如以为有丢失，可依法另行建议权力。
最终，湖南高速财政公司不只暂时拿不到4亿元，还得承当一审二审中的500多万受理费，而安信信任只担负9000多块钱的受理费，别的安信信任付出律师署理费49万元、律师咨询费3万元及差旅费45115元。
本年5月初，安信信任因接连两年亏本被施行退市危险警示，到5月底，安信信任宣告正与重组方洽谈重组计划，在退市的暗影下，安信信任备受商场重视，依据财报显现，安信信任2020年前三季度完成运营收入1.17亿元；归归于上市公司股东的净利润-38.15亿元。
7月16日，银保监会通气会上，信任部副主任唐炜会上表明，当时银保监会正合作地方政府推进安信和川信两家信任公司的危险处置作业，现在各项作业正在活跃进行傍边。
关于信任产品的兑付问题，唐炜表明，任何信任产品的兑付准则都是共同的，即要契合信任法律联系和契合信任产品的特征。简略来讲，便是一单一策，卖者尽责，买者自傲。关于有的信任公司出具兜底函，监管情绪一直是十分清晰的，这是一个十分严峻的违规行为，由于这不契合信任法律联系的本质特征，也违反了信任公司作为受托人履职的基本要求。上一年，最高人民法院在《全国法院民商事审判作业会议纪要》中清晰提出，任何方式的保底许诺都是无效的，是不受法律维护的。
唐炜表明，未来要持续加强两方面的作业，一是持续加大乱象管理，严厉打击违规供给兜底函的行为，在本年的商场乱象整治回头看活动中，严查严惩兜底函的行为是其间一项重要内容。一旦查实信任公司有相似的违规行为，必定严惩不贷。别的，金融组织出资者作为一个金融组织，在出资信任产品的时分，假如接受了兜底函，同样是违反审慎运营的准则，也应该予以惩办。
二是持续加大出资者教育，无论是组织出资者仍是个人出资者，期望都深化对信任法律联系以及信任产品特征的知道，信任产业是具有独立性的，信任的获益人在受托人履职尽职的状况下，是以信任产业为限来取得信任收益的，所以担保、兜底、刚兑许诺都是不受维护的，都是无效的。