跟着社会的经济发展与前进，轿车成为每个家庭不行短少的出行东西。比较新车而言，典当车价格不高，可选择地步较大，所以典当车商场逐步“活泼”起来。但一般的人很难辨认生意危险，然后惹上官司。

　　2020年4月，孙某在李某手中以116500元购入一辆群众牌某轿车，两边签定《债务转让暨车辆转质协议书》后，轿车转让给孙某。但时隔不长，2020年5月的一天，因该车辆涉嫌合同诈骗，导致车辆、机动车行驶证及车钥匙被派出所扣押。本来该车辆挂号车主为叶某，该车系典当车，是李某在他人手中购买后卖于孙某。扣押后，孙某屡次与李某交流退款，均以种种理由推脱，为保护本身的合法权益，孙某将李某及其妻子诉至黄骅法院，恳求依法判令免除两边签定的《债务转让暨车辆转质协议书》并返还自己购车款。

　　黄骅法院受理后查明，上述事实由债务转让暨车辆转质协议书、银行转账凭据、车辆的扣押清单、微信聊天记录、轿车质押告贷合同、结婚挂号检查处理表、当事人陈说等依据予以证明。

　　原、被告在签定债务转让暨车辆转质协议前不存在债务债务联系，两边均认能够债务转让协议方式生意涉案车辆，该协议实为对典当车的生意协议，两边之间建立车辆生意合同联系。原告孙某付出购车款后运用仅一个月有余，该车因涉嫌合同诈骗被公安机关扣押，导致原告购买该车的合同意图无法完成，故对原告要求免除两边签定的《债务转让暨车辆转质协议书》建议，黄骅法院予以支撑。被告李某指定原告孙某将购车款打到被告韩某账户，李某与韩某系夫妻联系，故二被告应一起返还原告付出的购车款。原告明知涉案车辆为典当车无法处理过户仍自愿购买、运用，视为其自愿承当相应的合同危险，对其要求付出利息及其他的建议不予支撑。按照《中华人民共和国合同法》相关法条判定二者签定的债务转让暨车辆转质协议书予以免除；被告李某、韩某返还原告孙某购车款116500元；驳回原告其他诉讼恳求。

　　对合同效能的确定是法官审理合同类胶葛案子的首要责任。确定案涉车辆转让协议的合同效能及对合同效能承认后的法令结果的处理是本案的关键所在。关于原、被告两边的缔约意图，原告孙某申述时建立的案由为生意合同胶葛，而且申述书中载明116500金钱性质为购车款。被告收到购车款后，将涉案车辆及车辆行驶证交于原告，被告一起向原告交给了叶某向其交给的车辆相关典当告贷合同、债务转让协议，据此原告孙某得以实践占有、运用案涉车辆，并在运用车辆过程中获得收益，原告可再次处置案涉车辆，且原被告两边不存在债务债务联系。结合上述事实确定，这种转押、转让的权力本质上归于所有权的处置权能，可确定原、被告两边签定的债务转让暨车辆转质协议书的实在意思表明是对典当车进行生意。

　　依据《民法典》第二百二十四条、第二百二十五条的规则，动产品权的建立和转让，自交给时产生效能，可是法令还有规则的在外。船只、航空器和机动车等物权建立、改变、转让和消除，未经挂号，不得对立好心第三人。机动车作为特别动产，其物权自交给时建立。案涉车辆虽挂号为叶某，被告李某在他人手中购买后卖于原告孙某，孙某自车辆交给后获得所有权。其依据物权区别准则，合同相对人对标的物是否具有处置权，不影响生意合同的效能。

　　原被告两边建立车辆生意合同联系后，案涉车辆因涉嫌合同诈骗被依法扣押，导致当事人一方合同意图无法完成。依据《民法典》第五百九十七条的规则，因出卖人未获得处置权致使标的物所有权不能搬运的，买受人能够免除合同并恳求出卖人承当违约责任。故原被告两边所签合同契合法定免除的条件，合同免除后，没有实行的，停止实行；现已实行的，依据实行状况和合同性质，当事人能够要求恢复原状、采纳其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因案涉车辆在客观上行已不存在实行和或许，被告应返还原告购车款。

　　综上所述，债务转让暨车辆转质协议在性质上归于生意合同，且该合同的效能并不因转让人没有所有权或处置权而受到影响，相关实行胶葛应在生意合同有用的前提下加以判别。与新车不同，典当车生意商场鱼龙混杂，利益危险并存，生意活动中定要慎重购买，保证本身利益不受侵略。

　　11月2日上午，党史学习教育中心第十一辅导组组长王秀峰一行到最高人民法院调研座谈。王秀峰传达了党史学习教育中心辅导组座谈...【概况】

　　4月19日9:30，北京海淀法院举行“知识产权审判白皮书（2022年度）暨新类型网络不正当竞争案子审判状况”新闻发布会