近年来，典当行运用典当方法从事典当告贷（首要是房产典当）的数量呈大幅上升趋势，受此影响相应的民事胶葛也不断趋升。人民法院受理此类案子，阅历了从无到有，并不断添加的进程。因为我国根本法（包含刚刚发布的物权法）、行政法规以及行政规章对典当行能否从事典当告贷事务未作正面、直接规则，虽然司法实践中根据司法解释确定了典当行典当告贷的效能，但在法令理论界和实务界仍争议颇多，值得深入探讨。
典当是指出典人、当户将其动产、产业权利作为当物或许将其房地产作为典物交付给典当行，获得典价、当金，并在约好期限内付出典价、当金利息，归还典价、当金，换回典物、当物的行为。从严厉含义上讲，典和当是有差异的，但我国长期以来典当不作严厉差异。典当是指典当人以其合法的产业以不搬运占有的方法向典当人供给债款实行担保的行为。典当告贷是按典当方法，以告贷人或第三人的产业作为典当物发放的告贷，是担保告贷的方法。
就传统理论而言，二者存在严厉差异：1、建立意图不同。典当对出典人（当户）而言是为了获妥当金，对承典人、承担人而言是为了获得用益物权；建立典当则是为了担保债款人实行债款和债款人完成债款，债款人获得的是担保物权。典当用以告贷时，便是为担保告贷及时归还。2、产业是否搬运占有不同。典傍边产业须搬运给承典人、承担人占有、运用；典当则无须搬运产业占有。3、法令成果不同。出典人、当户于典期、当期届满时依然有权回赎产业，仅在其不回赎时产业所有权才转向承典人、承担人。除法令有特别规则外，不回赎的成果一般视为绝卖，产业所有权直接搬运给承典人、承担人。典傍边债款人不依约实行债款时，典当权人不能直接获得典当物产业所有权，只能从变卖所得价款中优先受偿。
当时，因为房地产价值飞涨，房产成为典当行的首要喜爱物。典当行与相对人签定的许多“典当合同”中，虽然运用了“典当”字眼，但所谓“典当”的房子并未搬运给典当行占有、运用，即典当行并不以房子运用、收益为意图，只在于担保放出去的款子及时回笼。这一特色显着不契合传统典当的概念、特征，反而更契合典当告贷法令构成要件，司法实践中也是将此类案子定性为典当告贷合同胶葛处理的。
2005年2月，我国商务部、公安部联合发布了《典当管理方法》，其作为行政规章，归于广义的法令领域。《典当管理方法》第25条对典当行的事务规划作出了正面规则，包含动产质押典当事务、产业权利质押典当事务、房地产典当典当事务、限额内绝当物品的变卖、判定评价及咨询服务、商务部依法同意的其他典当事务。这一规则用典当、质押两个与典当不同性质的乃至有些敌对的概念来区分典当的品种，严厉含义上而言显着缺少科学性。因为典当一般只能根据中介物的特性区分，以不动产为中介的称之为典，以动产为中介的称之为当。质押、典当则是担保的两种方法，与典当本质上风马牛不相干。《典当管理方法》作这样的规则是否从典当行利益动身，成心含糊两者差异，让典当行运营规划从传统典当扩展至、典当告贷等传统银行从业规划，就不得而知。仅从字面了解，这一规则并未直接规则典当行可从事典当告贷事务。
《典当管理方法》第26条对典当行禁业规划作了规则，即典当不得运营下列事务：（一）非绝当物品的出售以及旧物收买、寄售；（二）动产典当事务；（三）集资、吸收存款或许变相吸收存款；（四）发放信用告贷；（五）未经商务部同意的其他事务。因此，除发放信用告贷归于典当行的禁业规划外，《方法》并未将发放、不动产（首要是房地产）典当告贷列入禁业规划。
但由此得出典当行从事不动产典当告贷具有合法性，不免过于草率。2003年12月，全国人大常委会经过的《中华人民共和国银职业监督管理法》（2006年10月批改）第19条规则：“未经国务院银职业监督管理组织同意，任何单位或许个人不得建立银职业金融组织或许从事银职业金融组织的事务活动。”就一般社会知识而言，发放告贷是银职业的传统事务规划，也是银行的根本特征之一。在我国，具有发放告贷资历的金融组织，首要有方针性银行（如农业开发银行）、商业银行和信托投资公司、信用社等。从《银职业监督管理法》看，典当行作为非银职业组织，其放贷行为又为根本法所制止。这就在银职业监管根本法和典当业专门行政规章之间构成抵触，因为规则的不正面、不直接，前进加重了这一问题的争辩。
其理由：1、有利于社会经济开展。我国作为一个开展中的大国建造资金缺少，认可典当行典当告贷行为的效能，有利于多渠道筹集资金，加速建造脚步。与此一起，建国后典当行起步较晚，资金规划有限，难以影响国家宏观调控，由其行为引发金融危险的可能性较小，因此不用以金融危险为由一概否定。
2、确定其效能契合合同法鼓舞生意准则。我国《合同法》与《民法通则》比较，从鼓舞生意准则动身，大大紧缩了无效合同的规划。合同法第52条规则的合同无效景象有五类：一方以诈骗、钳制的手法缔结合同，危害国家利益；歹意勾结，危害国家、团体或许第三人利益；以合法方法掩盖不合法意图；危害社会公共利益；违背法令、行政法规的强制性规则。其间，前四种景象被用以判别合同效能的概率较低，司法实践中法官检查合同效能时首要考虑的是第五种景象，看合同是否违背法令、行政法规强制性规则。《典当管理方法》第26条系典当行禁业规划的强制性规则，其间并未将典当告贷、列入强制制止规划。该《方法》作为我国仅有专门调整典当职业的行政规章（广义法令），并非有意遗漏，从中可充沛窥见其立法意图。不然，实际日子中典当行房产典当告贷行为不可能如此遍及。
3、最高院司法解释认可典当行发放房产典当告贷的效能。1992年3月，最高法院针对黑龙江高院的请示，作出《关于金德辉诉佳木斯市永久典当商行房子典当案子应怎么处理问题的函复》。该函复以为：“本案两边当事人以“当票”的方法签定的协议，从其内容看，它不同于民间的一般房子典当，不是以运用、收益为意图，实质上是以房子作典当向典当商行告贷的合同，故定为典当告贷合同胶葛为宜。对典当商行先行扣除利息的作法，不该支撑。详细处理时，可参照我院《关于人民法院审理告贷案子的若干意见》第六条、第七条和第十七条的规则，根据本案详细状况，合情合理地处理。”最高院《关于人民法院审理假贷案子的若干意见》第6条、第7条和第17条的首要内容为：民间假贷的利率能够恰当高于银行的利率，但最高不得超越银行同类告贷利率的四倍；出借人不得将利息计入本金获取高利；审理假贷案子时，关于因假贷联系发生的合理的典当联系应予维护。因此，上述《函复》虽然没有直接言明典当行从事房子典当告贷行为的效能，但其要求参照适用的司法解释却对这种行为清晰予以维护，故而必定了行为的效能。这一司法解释发布后，各级法院审判实践中都必定了典当行从事典当告贷行为的效能。
世界各国对典当行的性质定位各不相同，有的定位为金融组织，有的定位为消费信贷组织。在美国，各州定位形式不同，两种状况都存在。在法国，把典当行视为非银行金融组织。1992年6月经过的《1984年法国银行法》批改案特别规则：只要市政信贷银行即典当组织，才是专一的经政府授权运营典当的金融组织，并有必要承受法国中央银行——法兰西银行的监管。在英国，《1974年消费信贷法》发布实施后，废除了原有的典当商法，典当行是从事消费信贷的职能部分之一，由英国政府交易和工业部公平生意处担任监管，典当行开业有必要向公平生意处申领消费信贷执照。此外，爱尔兰、澳大利亚维多利亚州、加拿大哥伦比亚省、新加坡、马来西亚都规则典当行是消费信贷组织。我国典当行曾由我国人民银行主管，视为非银行金融组织；现在的事务主管部分为商务部，定位为工商企业，《典当管理方法》第3条清晰规则典当行组织方法与组织组织适用《中华人民共和国公司法》的有关规则，而未规则适用银行法的规则。
不管各国法令怎么定位，理论界遍及以为典当行本质上对错银行金融组织，或称之为非正规、边缘性金融组织。一起，各国法令规则的典当行的事务规划也是根本共同的。与银行不同，典当行不从事存款、信用告贷、一般担保告贷和结算事务，而只从事特别事务。《美国百科全书》给典当行所下界说即为“告贷处以个人产业作质押者之组织。”英国《1872年典当商法》第6条规则：典当商指“开有一家店肆，以生意货品或许动产、或许以货品或许动产质押发放告贷的人。”虽然各国所运用的文字多有差异，但对典当行界说的阐释根本相同。这标明典当行在各国的功用根本相同。当然，从严厉含义上讲，银行和典当行发放虽然相似，但在适用法令、告贷数额、告贷期限、告贷担保物等方面都有所不同，前者首要用于满意客户生产性信贷需求，数额一般较大；后者首要用于满意当户的日子消费需求，数额遍及较小。上述剖析清楚标明，各国法令并未将典当告贷列入典当行事务规划。
理论界和实务界遍及以为，我国改革开放已三十年，典当业开展非常迅速，典当作为一个客观存在的根本民事行为再由行政规章、司法解释调整，不只不达时宜，并且无法消除法令抵触问题。当时，典当行房产典当告贷行为引发的胶葛不断涌现，对处理这一问题提出了更为火急的要求。
1、行政规章与根本法相抵触。这在前文已作过必定论述。《典当管理方法》作为行政规章，其法令位界不如全国人大常委会拟定的《银职业监督管理法》。虽然《典当管理方法》未制止典当行从事典当告贷事务，但《银职业监督管理法》却规则未经银监管理组织同意，任何人（包含典当行）不得从事银职业事务活动。
2、无法根据《典当管理方法》直接必定典当行发放典当告贷行为的效能。合同法规则违背法令、行政法规强制性规则的合同确定无效，这儿的法令指的是全国人大及其常委会拟定的根本法，行政法规则指国家最高行政机关即国务院所拟定的规范性文件。因此，根本法、行政法规才是评判合同效能的根据，行政规章不具有评判合同效能的资历。据此，《典当管理方法》作为商务部、公安部联合出台的行政规章，不能作为否定典当行任何告贷行为效能的根据。虽然《典当管理方法》明令制止典当行发放信用告贷，但即使典当行私行发放信用告贷，严厉含义上而言法院审判实践中也不能以《典当管理方法》为根据，确定相关信用告贷合同无效。反言之，不考虑其他根本法、行政法规的规则，仅以《典当管理方法》未作制止性规则为根据，就必定典当行发放典当告贷行为的效能，理由还不行充沛。
3、不加强法令规制难以防备和化解金融危险。跟着我国参加WTO过渡期的完毕，许多维护性的办法将会撤销，许多职业将来会面临更多的竞赛。2006年末，银职业全面铺开后，随同外资的进入，我国的银行面临更大的竞赛环境，国家调控办法是否妥当，对防备和化解金融危险含义严重，此刻方针、法令导向效果非常显着。对典当行从事典当告贷行为是放仍是禁，根本法应赶快作出回应。当时，禁的理由是尽量削减意外状况带来的金融危险；放的理由是典当行只占有金融市场非常细小的比例，其发放典当告贷难以对整个金融市场构成冲击。一起，一些职业打破传统运营规划的状况不并罕见，如邮政部分的吸储、放贷行为。但咱们应当看到，典当行典当放贷行为一旦任其自然，规划过大，构成典当行资金作业困难，其不合法集资、吸收存款或许变相吸收存款问题很难防止，乃至会构成典当行纯银行化运作局势。此种状况假如构成气候，而对典当行的监控又游离于银监会之外，相应危险和危险就较难预警和防备，以为其彻底不可能发生金融危险显属过于盲目乐观，在这一点上要充沛罗致曩昔乡村协作基金会的经验。
综上所述，对典当行从事典当告贷行为是放仍是禁，国家应经过根本法赶快作出正面直接规则。笔者以为，考虑到典当行遍及典当放贷的实际和法院已有判定，倾向于有约束地放；即在差异银行典当告贷和典当行典当告贷的基础上，对典当行典当告贷行为从告贷规划、告贷数额、告贷期限、担保物规划等方面加以规制。
“要牢牢守住人民法院作业的初心，把‘尽力让人民群众在每一个司法案子中感受到公平正义’记在心里、扛在肩上、执行内行动上...【概况】
2019年7月29日14：30，山东莱西法院审理原告柳孔圣与被告刘德治名誉权胶葛一案
7月29日14：00 村妇假充别人虚伪告发 被假充者与被告发者诉法院索赔